כל הנושא של "ענישה" הוא נושא פילוסופי שהרבה דיו נשפך עליו. מה בעצם הצידוק והתועלת בענישה?
למעשה גזר דין זה לא רק עניין טכני של כעין משוואה מתמטית של חוק Y=עונש Z, אלא יותר ביטוי חברתי לשאלה איזה ומתי פשע ראוי לעונש ולאיזה עונש. לפעמים אדם אמנם ביצע עבירה אבל נסיבות החיים שלו (כמו עוני או חוסר ברירה או חוסר שפיות וכו') מטילות ספק בשאלה האם מגיע לו עונש מלא או בכלל וכו' וזה תלוי בהגדרה למה בעצם מוצדק להעניש..
חבר מושבעים מגיע במטרה לשקף את ה"מצפון" של הציבור ולא רק את לשון החוק המרובעת שלא תמיד תואמת לרחשי הציבור.
עריכה: כתבתי מהמידע שהיה מונח לי בראש... אבל מסתבר שלא כדברי @חבלזון ומה שכתבתי שהיה מעין השלמה לדבריו.
לפי ויקיפדיה
"בשיטת המשפט המקובל תפקיד המושבעים הוא להכריע בשאלות עובדתיות, בעוד תפקיד השופט הוא לקבוע שאלות של פרשנות חוק (כך הדבר בבריטניה ובארצות הברית).
על פי חלק משיטות המשפט בארצות הברית המושבעים צריכים לקבוע הן את פסק הדין והן את גזר הדין. לאור פסיקת בית המשפט העליון, כאשר מדובר בעונש מוות - רק מושבעים יכולים להטילו על נאשם.
באנגליה, המושבעים יכולים לקבוע רק את הקביעות העובדתיות המשמשות בסיס לפסק הדין, והשופט לבדו יכול להכריע בעניין גזר הדין. במשפט האזרחי האנגלי, המושבעים ממליצים על היקף הפיצוי במקרים של הוצאת לשון הרע או הוצאת דיבה."
וחזרה השאלה...

