@רחמים אמר בהסתברות ברצף מספרים רנדומלי:

מבחינה מתמטית טהורה, יש הבדל בין לפני לאחרי, אבל במציאות אנחנו רואים שאין הבדל

How do you disprove the gambler's fallacy?

Just spend a little time using one of the many betting systems that assume that past events have some kind of influence over future results. It won't take long before your system fails – disproving the Gambler's Fallacy

(מתוך מאמר בBestUSCasinos.org המנסה לשכנע מהמרים עקשנים)

@yossiz הצדק עמך. פספסתי את התפנית בשרשור.

@yossiz

האם אתה איתם או נגדם?

אני לא מסכים איתם.

אולם שוב, אני לא מבין מדוע הנושא קשור לכאן.

@yossiz אכן יש הבדל בן התייחסות למקרה בפני עצמו, בו הסיכויים עבור האפשרויות המשתתפות זהים, לבין ההתייחסות לסדרה בכלליותה, בה הסיכויים עבור האפשרויות אכן משתנים בהתאם למספר האירועים בסדרה.
ואני הקטן ציינתי את תמיהתי מדוע כשל המהמר קשור לכאן.

@משה-כהן345 אמר בהסתברות ברצף מספרים רנדומלי:

ברור שככה היתה כוונתי, הכותרת מדברת על הסתברות

אולם אתה ניסית ליצור מנגנון רנדומלי משופר, דבר שאין לו קשר להסתברות.

@yossiz כשל המהמר מתייחס למקרה הפרטני \ צורת התייחסות לאירוע בפני עצמו, אולם @משה-כהן345 התייחס להסתברות של סדרת אירועים.

@משה-כהן345 הדבר נכון מבחינה הסתברותית, אך לא מבחינת המנגנון הרנדומלי עצמו.

@yossiz אמר

זו אחת מהטעויות הנפוצות בנושא הסתברויות והיא בהחלט טעות חמורה

הסבר נא לי את כוונתך.

@משה-כהן345 מגבלות ההסתברות יחולו גם על המנגנון הרנדומלי האידיאלי, משכך סיכויי ההסתברות עבור בחירת מספר פרטנית עבור כל אחד מהמרכיבים יהיו זהים.

כפי שמופיע בתיעוד עבור Math.random ב MDN

Math.random

Returns a floating-point, with approximately uniform distribution

Uniform Distribution
התפלגות שבה ההסתברות של x קבועה. כלומר, כל הנקודות בטווח צפויות להתרחש באותה מידה.

@odeddvir לא ניתן לגשת לBe router, גם לא בצורה חוטית.
המטרה להכריח את המשתמש לבצע את הפעולות דרך האפליקציה.
אם כי לדעתי כל החלק של ההגדרות בראוטר מיותר.

TypeScript עדיין נחשבת לאופציה היחידה עבור פרוייקטים בינוניים ומעלה, בהם הפיתוח בJS b נחשב לקשה במיוחד\על גבול הבלתי אפשרי, מטרת המאמר שהזכרתי איננה לשלול את השימוש בTypeScript אלא לציין את מגבלותיה.

אני מצרף את הDesign Goals מתוך הWIki של TypeScript (שים לב להדגשות):
 

המטרות

1. Statically identify constructs that are likely to be errors

2. Provide a structuring mechanism for larger pieces of code

3. Impose no runtime overhead on emitted programs

4. Emit clean, idiomatic, recognizable JavaScript code

5. Produce a language that is composable and easy to reason about

6. Align with current and future ECMAScript proposals

7. Preserve runtime behavior of all JavaScript code

8. Avoid adding expression-level syntax

9. Use a consistent, fully erasable, structural type system

10. Be a cross-platform development tool

11. Do not cause substantial breaking changes from TypeScript 1.0
     

אינן המטרות

1. Exactly mimic the design of existing languages. Instead, use the behavior of JavaScript and the intentions of program authors as a guide for what makes the most sense in the language.

2. Aggressively optimize the runtime performance of programs. Instead, emit idiomatic JavaScript code that plays well with the performance characteristics of runtime platforms.

3. Apply a sound or "provably correct" type system. Instead, strike a balance between correctness and productivity.

4. Provide an end-to-end build pipeline. Instead, make the system extensible so that external tools can use the compiler for more complex build workflows.

5. Add or rely on run-time type information in programs, or emit different code based on the results of the type system. Instead, encourage programming patterns that do not require run-time metadata.

6. Provide additional runtime functionality or libraries. Instead, use TypeScript to describe existing libraries.

7. Introduce behavior that is likely to surprise users. Instead have due consideration for patterns adopted by other commonly-used languages.

@ש-ב-ח אמר בחיפוש ( {{טקסט}} ) במחרוזת והחלפתם.:

היינו הך.

כנראה הושפעתי מתשובתו החדה של @dovid

@ש-ב-ח עזוב את העובדה שלמילה Map יש משמעות, אנשים שנתקלים בMap מצפים להתנהגות מסויימת, במילים אחרות: מעבר לפונקציונליות של הקוד, למוסכמות יש ערך לא פחות חשוב (אפילו אם ההתנהגות של שני המתודות היו זהות).

@dovid התשובה שלילית, הקוד המיוצר זהה כמעט לחלוטין למקור, למעט מקרים ספורים (למשל הOptional operator לפני שהיה זמין בJS).

מאמר שהתפרסם בNCC Group תחת הכותרת:
?Does TypeScript Offer Security Improvements Over JavaScript
קובע באופן נחרץ:

מה אנחנו מרוויחים מהשימוש ב-TypeScript מבחינת בטיחות? התשובה היא אפס. למעשה אם כבר, השימוש בTypeScript רק גורע מהבטיחות מכיוון שהוא מעניק לנו תחושת שווא של טיפוסיות קשוחה ובדיקת סוגים שלא קיימות בפועל בזמן הריצה.

שימושית כל שתהיה בזמן הכתיבה, אין שום יתרון לשימוש בזמן הריצה.

@yyy הפניתי את ראשי אנה ואנה לראות את מי כינית מקצוען.

@yyy נסה לבצע את המשימה כך

Date.now() - new Date(BirthDate).getTime